что такое философия и кому она нужна.

пожалуй, следует различать философию в трудах мыслителей и то, каким образом используются учения некоторыми общественными деятелями, не столько адаптируя его под ситуацию, сколько искажая. близкие власти и далекие от философии, они просто не понимают о чем ведется речь. в принципе, понятно желание обеспечить благополучие граждан, но надо же понимать и то, что философия, в таком случае, стает зависимой от экономических отношений, становится всего лишь одной из форм общественного сознания, фактически - служанкой, в обязанности которой входит обобщение мировоззрения всех поголовно, и уже как производное от этой функции - определение в деталях механизма мышления. во все времена, от элиатов до советского народа, пытались сотворить нового человека. для чего это делалось объяснять не нужно. научи кого-то мыслить соответствующим образом, и он сам, как бы добровольно, станет принимать решения для наилучшего исполнения запрограммированных действий, при этом применяя все свои возможности и не жалея ни живота своего, ни соседского. хорошо известно к чему такое приводит. вот только судят за урон не героев положивших жизнь свою и чужую за счастье всех, а именно философов, опять таки, навязывая обществу мысль, что самые ужасные потрясения, самые кровавые злодеяния в истории происходили не по желанию убогих, а на идейной основе.

что же касается самих мыслителей, то тут уже речь следует вести не про бытие, а про человека, про его способность в процессе мышления делать не только выводы на основании чужих идей, как при дрессировке, но и выносить Суждение. это несколько напоминает творчество, только наоборот. если творец в своем художественном произведении вписывает действительность в идею, например, в идею победы добра, тем самым продвигая идею во времени, принимая и передавая ее такой, какой она и была, то философ вкладывает мысль в действительность, в результате чего получает удивительной красоты разумную конструкцию - смысл, а сила влияния смысла не людей - поражает. при этом в действительности происходит развитие мысли, живой мысли, которая растет и хорошеет. почему мысль не может быть красивой? мысль не чувствительна только лишь потому, что она образовывает разумные вещи, абстрактные по своей природе? но как же она тогда притягивает некоторых из люде, причем тех, кого позднее признают самыми умными? причем признают это в пику этим самым людям, которые утверждают, что они не такие. если они самые умные, то почему им не верят? а не верят им потому, что не понимают о чем ведется речь, умные, но без смысла, они не понимают тех самых разумных вещей, почему и называют разумное абстрактным. так, вроде бы того, что не влазит в их тупые головы - вообще быть не может. но что же еще, как не мысль, превозносит человека и угнетает, сохраняя для него любовь и ненависть. возможно, что не всегда человек способен соответствующим образом высказать мысль, но это обстоятельство аж никак не делает, ни Чувство неразумным, ни разум бесчувственным. 

спрашивать человека нужна ли ему философия - бессмысленно. это все равно, что спрашивать его о здоровье, нужно ли оно ему. не больной человек потребности не болеть не имеет. здоровье - это его природное состояние. также и философия. чтобы убедиться в этом, можно поспрашивать людей, да хоть на улице, можно - но не нужно, так как в лучшем случае Вас просто напросто пошлют куда подальше. именно это и говорит, что у людей в головах царит кристальная ясность, что люди непроизвольно вырабатывают смысл своего существования. на этом основании можно сделать следующий вывод: философия - это соответствующим образом выраженная в языке природная способность все равно какого человека в действительности находить смысл своего существования, и именно эта особенность и отличает человека от животного.
вывод как вывод, но для тех из людей, кто отдает предпочтение духовному, вывод этот просто разрушительный, так как сознание, самосознание, искусство и прочее,- все это оказывается из разряда временного, предназначенного только лишь для отображения, на фоне которого человек видит сам себя, но не просто, осознавая какой он есть и каким ему быть не следует. самосознание - зеркало недостатков

3.
коль скоро суть заблуждения состоит в абсолютизации, то следует понимать, что подобное действие присуще только абсолюту. самому абсолютному субъекту, точно также, как и преступление совершает преступник, а не случайный человек, о чем мы судим по совершенному, а не по возможности совершения. случайный человек может совершить преступление, по факту которого он уже не случайный человек, он - преступник. кто заблудился? заблудившийся. по определению. кто абсолютизировал? абсолютный субъект. не иначе. только ведь и факт должен иметь место быть. приобретенное заблуждение, идол театра, скажем, религиозного характера, как в случае все равно какого блаженного, когда человек абсолютизирует абсолют, делает субъект делателем до бесконечности. человек идет и идет. уже зная о последствиях его действий, пойди ему скажи , что он заблудился, когда он уверен в истинности своего пути. причем не в истине он уверен, но в истинности, в целесообразности своих действий не взирая на какой-то результат. истинность же, как утверждают нынешние, никак не связана, ни с вещами, ни с их языковым выражением. истинность характеризует мысль. а-а. осознанная истинность - это и есть, пожалуй, вера. верующий, он как бы передает свою абсолютность абсолюту, предварительно абсолют абсолютизировав. не сам, а именно так, как говорит Бэкон, предрассудочно, врожденным образом: образом жизни рода; образом воспитания и образования своей пещеры: и языковым образом выражения мысли. врожденным не означает генетически, такое следует понимать по смыслу позднее приобретенного, не смотря на то, что по происхождению врожденное ранее приобретенного. такая странность имеет место при ново обращении, в случае неофитов. от такого Бэкон и предлагает очиститься, возвращая нас не к материализму, как то принято считать, но - к материальной традиции, к нам сами от начала, и, вместе с тем, демонстрируя заблуждение идеализма при абсолютизации абсолюта. по факту мы имеем следующее: человек обретает свое предназначение, а философия при этом отдыхает, как и всякие там высокие материи. типичная бытовуха. скажем, когда отец наказывает своих детей, без всяческого к тому желания, абы только подтвердит свой авторитет, который утверждает его жена, потому как тесть человека является ее врожденным идолом. отец, музыкант, рабочий,- все это в нашей дурной последовательности имеет место быть в качестве искушения, просто потому, что так проще жить. «Но горе тому человеку, через которого соблазн приходит», так как уверенные и непогрешимые они отказываются от самих себя и даже об этом не догадываются.

12.
"...и не делая этого, она может ошибаться..."

нет, не может. ни ошибаться, ни лгать самой себе душа, благодаря заблуждению, не может. не может ничего такого, что могло бы ей повредить, представ перед самой собой в невыгодном свете, как раз в те моменты, когда она сама себя заставляет думать исходя из желания, а не в силу необходимости. ничего другого, кроме заблуждения, в моменты имитации мышления возникнуть не может. душа в таких случаях не мыслит заблуждение, она заблуждается, что мыслит. так происходит всякий раз, когда мы сходу, не подумав, отвечаем на что-либо, привнося старое свое в новые условия.

как пример заблуждения: собака виляет хвостом. так думаю, что собака была бы крайне удивлена, узнай она о том, что виляет хвостом. тем не менее, мы видим, утверждение, что собака виляет хвостом, оно и не ложь, и не ошибка. "в теории заблуждение опрокидывается,- как говорят нынешние,- лишь тогда, когда ему противопоставляется полная и конкретная картина той действительности, абстрактно-односторонним и абсолютизированным отражением которой является критикуемое заблуждение". так что, мышление - это не просто процесс отражения действительности в понятиях, теориях и т.п., мышление - это активный процесс в движении туда-сюда-обратно, которое начинается с сомнения, своего неотъемлемого элемента.

заблуждаться о себе самой для души означает, абсолютизируя себя и абстрагируясь от тела,- обессмерчиваться. лично о Вашей уверенности в собственном бессмертии говорит тот факт, что Вам по-душе интерпретация высказывания Августина. в отличии от него, Вы не сомневаетесь, что Вы - душа, и то, что для него живая смерть, для Вас - жизнь. Вы не сомневаетесь, а без сомнений нет и мышления, нет акта, в смысле возвращения, в смысле дедукции. без обращения к действительности происходит распространение, а это уже территория языка, заблуждение в качестве идолов площади, по слову Бэкона, наиболее грустных из врожденных: идолы площади, которые попадают в человеческий разум вследствие молчаливого соглашения между людьми об установлении значений слов и имен. все здесь функционирует согласно правил связывающих язык в речь. не нами установленные правила предшествуют рассудку, предшествуют размышлению. они - предрассудок. почему грустные? потому как во всем этом, как и в том, что Вами сказано, нет ни малейшей надежды на хоть какой-то практический результат. 

у нынешних, кстати говоря, можно найти высказывания и в отношении идолов пещеры, когда мы со своими маленькими приобретениями как бы отрываемся от действительности в которой их познал: мера истинности знания, за которой эта частичная истина становится заблуждением,- следует добавить: в разнообразных собственных представлениях.

а вот то, что касается идолов рода, то об этом хорошо говорится у самого Августина, который, уже в отличии от Вас, совершил действие не только туда, но и сюда, сюда, но, увы, не обратно: я не знаю, откуда я СЮДА пришел, в эту, так сказать смертную жизнь, или, лучше, в живую смерть. я не знаю. и приняли меня утешения милости Твоей, как это я слышал от ОТЦА тела моего, из кого и в какое ты оформил меня в ЭТО время, потому как я сам этого не помню...".

речь же о существовании, в заблуждении, когда душа стремится оторваться от действительности, можно вести только в плане страдания, при пятиступенчатой, по слову Будды, ее привязанности к сущему

почему не пишу на ФФ? поймал себя на том, что хвостом виляю, то есть - делаю специально, вполне осознанно то, что должно быть естественным. и что интересно, писать перестал по наитию, ощущая дискомфорт, а осознал все со мной тогда произошедшее только сейчас, благодаря Вам.

казалось бы, приведенный выше текст достаточно прозрачен, как инструкция: возьми то, прикрути это, вставь туда, и будет тебе хорошо. настораживает обращение: монах. монах(тоже, что и эмигрант),- это человек в котором безостановочно происходит напряженная внутренняя борьба. впрочем, точно такая же внутричерепная борьба происходит в человеке, когда он читает, все равно что, книгу природы, например, читает не внешне, не глазами, а умом. читает, во всех смыслах, про себя. активно включаясь в процесс познания, он проходит стадии от понимания явления до непонимания скрытого в нем, до отчаяния понять, и, наконец, ухватывая суть, успокаивается в понимании. человек переживший такое, он тот же или уже другой? и куда девается тот, кто мучился, кто явно был в нем на переходе из покоя в покой?

различие - стадия вещи, когда она возникая в качестве отличной от того, из чего возникла, включает в себя и тождество с ним.

внутреннее различие возможно только лишь в единстве с внешним различием. внутреннее человека преломляется во внешнее его взаимоотношениями с другими людьми, в которых он бывает непохож на самого себя. также и наоборот. поэтому спросим так: тренер воспитавший чемпиона, он тренер или воспитатель? это же не одно и тоже, если один берет то, что есть, развивая его, то другой делает другое из того же самого, получая в результате сделанное первым, во всех смыслах. воспитатель подавляет в человеке его собственное я, которое отчаянно сопротивляется в своей тяге к существованию. воспитатель делает из человека идиота, точно также как и он сам, внутренне, притворяется дебилом, когда признает, что не понимает очевидных вещей. может показаться, что "я" только и существует миг времени, возникая и умирая на дороге познания: я знаю, что ничего должным образом не знаю,- и для того, чтобы быть, ему следует постоянно находится в состоянии сомнения. заблуждаясь, заблуждаясь, заблуждаясь. но нет, Будда как раз об этом и говорит, что истина присуща человеку самым естественным образом, как дыхание, существенность которого человек понимает при его затруднении. здоровый организм борется с заболеванием, выдавливая из себя его причины, которые затем и выливаются на бумагу в текстах подобных вот этому, который Вы сейчас читаете. но то, что полезно специалисту-врачу может сослужить плохую службу специалисту-физику. увы, философия не медицина, в ней нельзя придумать своей терминологии. язык философии прост, сильно напоминая просторечие, тем не менее, имеet совершенно иное наполнение. многие болеют, им не впрок урокu Платона, Маркса или Ницше...

прежде, чем продолжать, давайте вспомним: философия - это должным образом проговоренная естественная способность человека придавать смысл происходящему. ни плохо, ни хорошо,- просто смысл. истина индифферентна. заблуждение - когда истину этизируют, что происходит при абсолютизации Блага. и дело вовсе не в том, что Благо не может быть абсолютным, Благо не может таковым оказаться в результате абсолютизации, но нам до этого дела нет. ну а дальше: нравственный закон во мне и звездное небо во вне. согласитесь, абсолютно ничего не мешает быть всему этому и наоборот, так, чтобы звездное небо было внутренним миром. моим, твоим, всех,- как у Платона в его пещере, как в 3Д технологиях, как в Аватаре...не давая разыграться фантазии, скажем, что делать подобное - неправильно, так как мы познаем, а не живем. мы познаем существующее, а не наше о нем представление. почему в 4, откуда мы и начинаем познавать, у Будды фигурирует правильность. правильно, когда мы говорим о негативной природе страдания, но неправильно - когда мы этизируем негатив. негатив - позитив,- участники процесса, как при фотографировании, например, или в математике. негатив - скрытое, из скрытого происходит желание, из желания - страдание, из страдания - неправильное, и наоборот. ключевым словом у Будды есть БЛАГОРОДСТВО, а не истина, что как раз и означает: истину рождает существо. 

кто же родители у чемпиона? и какова роль матери и отца? тренер гимнастов, чтобы воспитать достойного гимнаста, и сам должен быть немного гимнастом, также, как и тренер гребцов - гребцом. должен ли быть дебилом воспитатель дебилов? как бы не хотелось сказать обратное, просто так, для смеха, но - нет, не должен. а это означает для нас, что тренер и воспитатель не просто не одно и тоже, они даже не противоположны друг другу. как теща и летчик, как мягкое и простое, отличаясь по сути настолько, что отличие не мешает одному быть другим. тренер развивает способность, воспитатель же, отсекая все из чего эта способность происходит, относится к ученику как к бесталанному, как к бездарности, как к дебилу. в результате такого талант обязательно отрывается, пускаясь во все тяжкие, требуя за собой неусыпного контроля. другими словами, все равно какой воспитатель, он не просто воспитатель дебилов - он их мама.