нет, я спрашиваю не для чего, просто, чтобы понять. вот, например, интеллектуал с интеллектуалом, будучи сами по себе, внешне совершенно абстрактисимо, они всегда поймут друг друга. что их связывает? вместе они, или отдельно. если они вместе по-отдельности, то не становится ли от этого масса, как и коллектив, той самой абстракцией в словосочетании отдельная реальность? но. будет ли тяжесть в центре тяжести? если нет, то была ли она до того у того, кто эту тяжесть испытывал, а в конце испытания, на пределе, не становится ли масса коллективом, а причастные к такому - интеллектуалами?
не совпадают ли здесь второе и первое? различаясь только лишь принципиально, когда у кого-то в конце тоже самое, что у другого в начале?

масса, инстинкт толпы. а стая? человеческая стая. рассыпается на индивиды по направлению к человеческому, после чего реструктурируется индивидуумом в коллектив? религия, опять таки. интеллект - природный феномен? необходимое для него единство, оно статично, или в продолжении, как дерево. скажем, такое наблюдается у плотина в его развитии Аристотеля, то есть последний мог бы это сказать, 100500 оно было в его словах, но ведь не сказал же того, что впоследствии выудил у него Плотин..почему думается, что для классической механики - квантовая есть частный случай, по большому случаю, нафиг кому нужная, нечто сродни интеллектуальному измышлению. секс - природный феномен, но не его извращение.
вопрос такой, как нам относится к интеллекту? в его общественном проявлении, как к социальной среде в которой мы живем произрастая, или же как к зеркалу, для совершенствования внутристайных отношений? у коллектива есть цель, у массы ее нет. массе, как и всему живому, безразлично существование себя самой. на Западе коллектив, частный случай общества,- рутина, в то время как масса для них есть нечто живое, во что они постоянно сбиваются, даже без всякой аффектации этого. но может, это только на Западе?

все, что по правую сторону по течению Днепра - запад. эта линия, огибая, делит землю на север и юг, как для меня, юг - это восток, хм, чтобы там не восходило солнце, чтобы восток не приобрел значения превосходящего его собственное, чтобы особенное его в едином из единичного своего не перешло во всеобщее. особенное - полнота единичного, а что происходит, если к полному что-либо добавить? оно убывает.

онтология всеобщего:
Фалес - вода;
Демокрит - атом;
Платон - идеальный мир;
Аристотель - абстракция;
Локк - только абстракция в классификации явлений;
Гегель - 1.абстрактное всеобщее (в словах), 2. конкретное всеобщее(закон, внутренняя сущность), 3.подлинное всеобщее -   
духовное, идея, понятие;
марксизм (в лице нынешних) - особенность познавательного процесса. диалектика всеобщего, единичного и особенного - это 
средство отражения объективных связей. при известных обстоятельствах, по их мнению,  единичное переходит во всеобщее, т.е. перестает быть категории единого, теряет индивидуальность активно разыскивая тенденции, чтобы попасть в струю.

Вы пишете, что последние дни выдались напряженными, и у меня эта суббота первая, за последние три месяца, когда можно позволить себе что-то там соображать.
когда-то я получил от Вас письмо, помнится, речь шла о волхвах, которые принесли дары человеку, рожденному в хлеву среди скотов, принесли ладан, смирну и золото, так надо понимать, вернули человеку то, что позаимствовали у него на время.
согласитесь, между нами было и есть много общего, успевшее за эти несколько лет перерасти в обыденное. и что? помимо того, что оно обобщает, объединяет ли это нас? нет. не в смысле, что обстоятельство это нас разъединяет, не объединяя, просто нам это объединение и даром не над, коль скоро мы и так вместе, в силу особенностей каждого никак не пересекаяс, и как раз то, что мы не пересекаемся, и говорит нам о нашем единстве. а что происходит, если к полному что-то добавить? появляется лишнее.

вопрос смешной: если к полному что-то добавить? прямо в Эйнштейновы заморочки. когда летательный аппарат превышает скорость звука, он начинает шуметь не вперед, но - назад. по аналогии, при превышении скорости света, все, чем он светит, станет светить туда же, то бишь - назад, по ходу движения, не нарастая для зевак, не разгораясь, но - ослабевая гаснуть.

также и любовь, она непреходяща, но брак по любви может сделать союз ненавистным, если он хоть на немного себя переживет.

homo sapiens - качество? ну да, но о чем это говорит?

и в зеркале я вижу себя на вершине своей жизни, но ведь жизнь моя, хоть и не видна, она же не теряется, угадываясь, даже не в чертах и морщинках, которые в последнее время приспособились сглаживать, но - в выражении, в манере себя держать. опытный человек, наивный, дерзкий,- этого не скроешь, это сразу чувствуется, так и говорят, когда не умеют как следует выразить мысль или не знают что именно следует сказать. если мы видим себя в "общем" в качестве человека разумного, то это качество чего-то. а чего? природы? ноосферы? социума? но и оно вряд ли возможно без ручейка, без мотылька, даже без зверя и негодяя качество это вряд ли возможно. стоит ли придавать вспомогательному, в смысле общему в качестве общества такое непомерное значение? терминологическая путаница вносит немалую сумятицу в мозги.

как показывает практика, члены все равно какого обществе перестают адекватно воспринимать действительность, мотивированные коллективным интересом, как бы формирующим будущее. а как такое возможно, чтобы будущее спрогнозировать? при этом они не перестают всей своей структурированной массой быть частью действительности, глупой ее частью, способной у подножья величественного удовлетворятся гипертрофированной мелочью. В мелочи величие,- как сказал Сковорода, изо всех сил стараясь вывернуть наше обыденное представление. парадокс - как диагноз.

если целому разумность свойственна как качество, как способность обращения, чтобы понимать самих себя, причем свойственна точно также как и животность, и другая не разумность, тогда homo sapiens, оно чего качество? или кого?
но и отрываясь от него, мы остаемся его частью, только оторванной.

ну это ж сущность вида, которая как сущность или качество всегда в единственном числе, и содержится целиком и полностью и в целом, и в каждом из разумно-неразумных, но принадлежащих к одному виду. Ну и эта самая сущность никак не зависит ни от количества кого-чего-то там,  качеством которого является.

как же тогда из индивидуальных качеств собирается коллектив? количества кого-чего-то там - это коллектив, он ломает под себя индивидуальность?

если мы разделены, значит, до того, как разделиться, мы были вместе, и уже после того - мы объединяемся, объединение позже. и по смыслу, и по своему происхождению. скажем, изображение наше, которое мы натягиваем на себя и носим на себе целый день,- это оно лишнее, превышающее нашу полноту. никто нас не видит такими, какими мы сами себе себя представляем, но несмотря на это, как Вы верно подметили, мы стремимся к самим себе, к этой самой единице. если хоть чуть-чуть пристальнее присмотреться к единице, так, как это делали Аристотель и Плотин, то окажется, что четверка, как два плюс два, не та же самая четверка, которая получена в результате сложения трех и одного, почему и эта единица, и единица в двойках, и просто - единица,- это все разное. и да, мы действительно стремимся, но не приобрести, а вернуть утраченное, от единства в котором нас оттягивает общее, о чем и Павел говорил, но так, как бы нехотя, так думаю, что сам сказанного до конца не понимая.     

2010-09-10 14:56:11
.....если посмотреть на обращение апостола как бы наоборот, не к рим-лянам, но к мир-рянам, то сказанное им приобретает несколько иной смысл. когда человек плотью своей служит закону греха, интегрируясь в происходящее непосредственно как биосоциальное существо, то тем самым он станет, даже не служить, но делать все по-уму, без всяческого посредничества все равно какой общественной организации, которая изначально принимает человека скотиной неспособной о себе позаботится.

единичное, для единого, не утрачено. можно сказать, что оно - качество количества. например, когда ребенок бесится, то для родителя их связь особенно чувственна. но не для ребенка, не для единичного, и единичное при этом как раз и интегрировано в общее, где главенствует некий усредненный тип - социальный субъект, идеал или эталон, с которым мы с хорошо знакомы по периодике. мало мальская мысль на этот счет, и все,- мы в нем. самооценка в качестве рефлексии, собственно, это ведь обычное наше состояние, когда мы в сознании. но и при полном сознании нас нередко приходится приводить в Чувство.

пожаловаться хочу, то ли я в последнее время стал не в меру медлителен(слово смешное: медлили, мёд лили), ага, навязчиво контролируя речь, то ли мысль со временем становится настолько стремительной, что слово изреченное устаревает, не успевая сорваться с уст, вызывая крайнюю степень недовольства собой. о-хо-хо. ну да ладно. единичного принцип - это что такое? не понимаю. второй день не могу сообразить. разве что предположить, что именно имеется ввиду. "Каждый объект предстает перед человеком СНАЧАЛА как нечто единичное". Тезис нынешних из сакраментально-обыденного "философского словаря". (любопытная книга. слова в ней, как правило, за исключением алфавитного порядка, никак между собой не связаны. раз, два, три...при хождении по ссылкам, тыкают и тыкают одним и тем же в одно и то же, пробивая, разбивая, разрывая...а что? может - мозг? что дает немалую свободу, нет, не авторам, но - составителям.) да, так "сначала" - если это принцип? то почему он принцип единичного? когда принцип не просто принцип, а принцип чего-то, то он уже не начало, он - категории общего. скажем, утверждение, что все в мире имеет свое начало - априори обобщение. откуда оно взялось? марксизм, когда довел эту интерпретацию обыденного в своей теории отражения до противоречия в противопоставлении бытия и знания, без зазрения совести отнес это противоречие в бытие и умыл руки. Все есть в бытии, даже противоречие, и само оно - всеобщее, но, черт возьми, где же у бытия начало????   
мрачная, покрытая серебром знания некогда прозрачная поверхность насквозь ясной глубины, единичное в ней не отражается, оно - проявляется, представая, всплывая вдруг перед нами ниоткуда.
Что мне непонятно? источник моей сообразительности. Каким образом, при таком раскладе, превышая собственную полноту я выхожу за пределы известного обеспеченного мирозданием? может быть в некоторых своих частичках человечество и совершенствуется, за то оно заметно тупеет в массе своей, тем самым низводя на нет и совершенное, а это противно логике. так получается, что сверхчеловек умер? а был ли он? а жил ли он, чтобы умереть? был такой стишок мутный, "Ницше" назывался, в смысле блеска и ницщеты философии

у всех моих стишков, в начале, есть первая строка,
в стишках все строчки, как она одна, и ни одна - она,
она не мысль, не вдохновение, чтобы среди всеобщего вранья,
вдруг оказаться в заключении, заложницей у Чувства и ума.
она как раз запрет на выражение, чтобы когда казнишь себя,
случайно не задеть другого, того, кто обвинил меня.
она - терпение, добра природа, в ней накопилась злоба,
и передать нельзя всего того, на что мне не хватило за день зла,
пока в ней Чувство не превысит слова, взрываясь, рвет, и поражая,
на полуслове затыкает рот, я задыхаюсь, выдыхая,
обычно - мат, но иногда на злобу дня стишок,
тогда я вижу на письме свой голос, и узнаю в другом себя,
и больше не ищу в себе другого, сверхчеловеческого я.
сверхчеловек под маской Бога, я не задел его, и он меня не трогал,
философ умер точно также, как и был, серьезно, так, в него играя,
и куклы вместе с ним, и мир, что больше не послушен его слову,
я - делал, он - судил, но не рожденное так и осталось неживым,
я пережил такое горе, а он не смог, ведь он не жил.

Помнится, я Вам рассказывал, что несколько лет тому назад в Испании, при пересдаче теории вождения и правил дорожного движения, мне довелось испытать не себе действенность бытующей на Западе, так скажем, тестовой системы образования. Если судить по моему племяннику, в тоже время штудировавшему там медицину, отличалось одно от другого обучение, при неизменном принципе, только лишь объемом зазубриваемого материала. И вот сейчас, уже на Украине, я вижу как старшая доводит знание институтских предметов до автоматизма. Вопрос - ответ, вопрос - ответ. Готовый ответ. Над ним не следует думать, он должен "всплывать" в памяти без дополнительных раздумываний. Отвечая сходу, по первым двум словам, время от времени совершаешь абсурдные ошибки, если учителя коварно изменили смысл единственно возможного ответа в последних двух словах вопроса.
Посему, мы отвечаем не задумываясь на жизненно важные для нас вопросы, точнее сказать, мы и не отвечаем на них, да и не задаемся ими, подразумевая их в контексте, пользуясь услужливо вдолбленными в нас обществом готовыми ответами.
Когда по размышлению разумный ответ, данный нами без раздумываний, покажется нам неразумным, то он действительно таковым и является,- не разумным. Но он и не чувственен. Чувственность в качестве недовольства возникает вторично, по размышлению, и она, ясным делом, - наша, точно также как и разумность, коль скоро именно на этой почве она и возникает, зато ответ - не наш. "...подарит свои детские секреты..." интересный случай, почему секреты природы - детские? Они что - легкие? Или в том смысле, что их попросту нет? А может быть, что ответы на детские вопросы: почему - потому,- они были до готовых на них ответов? Тут хорошо бы присмотреться к отмазкам нашим на неудобные вопросы. Может быть детей действительно находят в капусте? Кажется Лао что-то такое говорил, что нам зачастую очевидное кажется смешным. По крайней мере, когда Вы говорите об атомизме,- так оно и есть, при этом атомизм следует понимать как неделимость, в его первоначальном смысле, а тот факт, что личность, понимаемая сейчас социально значимыми качествами индивида, при его неделимости, станет означать отдельность самого общества, априори - не существующего, точнее - несуществующего, с указанием на метафизическую его природу, которая и придает единичность единому, то бишь акцентируя внимание на чем-то малосущественном, превознося мелочь, ерунду какую-нибудь, белиберду, как Вы и сказали, тем самым ее уничижая, чтобы преступить?
"...и вот тогда из слез, из темноты,
    из бедного невежества былого
    друзей моих прекрасные черты
    появятся и растворятся снова."
Где невежество былое - суть наша биологическая составляющая, плоть, самовольно уничиженная. Глаз, например. А видит ли глаз? Или он попросту инструмент? Отменяет ли знание устройства то обстоятельство, что я вижу глазами, а не мозгами? Просто - вижу, а не ощупываю предметы с последующей их расшифровкой. Может не биология, может это метафизика - суть механистична?

Как вывод. Не есть ли единичность принципом всего, чего нет, раз определенность к этому вообще неприемлема? И собранное из деталей, ну, или из деятелей в коллектив,- как таковой в принципе невозможен. Коллективная мудрость, так сказать,- народная, она невозможна, чего не скажешь о глупости. Почему Лао, кстати сказать,- индивид, а не личность, а уж тем более не плод, не результат коллективных усилий...

есть топор, руки чешутся без топора,
и ты рубишь сплеча,
ты же видишь, какие они не такие,
и они не другие,
тоже знают как надо,- это так, как нельзя,
ты - его, он - тебя. люди добрые!
в сердцевине.
но беда, что обратно не складываются,
по-половине,
не подходит друг к другу из них ни одна.
полудурки и полоумные,
ни на что не годятся, разве что на дрова.
сами лезут в огонь, молодыми.
и дымят, и шипят, полусырые,
пока правда не выйдет,
богатырь на печи не откроет глаза.
и он видит! он видит!
на огне у костра руки греют другие,
с топором их не видел никто никогда,
ни с серпом, и ни с молотом.
беззащитные.
каждый пальчик у них у судьбы перстенек,
и топорик подвинут, и укажут кого,
ты руби богатырь,
печь - для дров, и дрова для нее.
-------

какого рода знание относится к "не вдолбленному"? кто из нас сумел приобрести что-либо самостоятельно, а не усвоил то, к чему нас и подводили? да и как такое возможно, чтобы с пеленок - и самостоятельно? ничего плохого в этом нет, но рано или поздно всему приходит конец. на то похоже, что мы его тупо ожидаем, заглядывая и заглядывая в бесконечное, которое стоит в наших мозгах колом, вместо того, чтобы увидеть этот конец мира ограничивающий наше познание. не видим того, что любой другой художник легко выстраивает на полотне по законам перспективы во всех смыслах такого действа.

либо мы осторожно и выверено делаем шаг назад, руководствуясь картинкой форматированной нашим сознанием на основании отраженной в нем действительности,- после чего перед нами открываются более широкие возможности, и это никак не делает движения назад каким-то другим; либо - "весь мир — театр. В нем женщины, мужчины — все актеры. У них свои есть выходы, уходы, и каждый не одну играет роль". иллюзия настоящего, либо настоящая иллюзия. впрочем, я не исключаю, что мы с Вами по природе своей смотрим на мир по разному. в этом случае справедливы две точки зрения и следует согласовать приоритеты, но не так, чтобы они соединились, скорее вернулись к тому, что им предшествовало. приоритет всего или единственного, как раз в этом вопросе мы и расходимся. Вы предпочитаете предшествующему - последующее, зависая на аксиомах. я же говорю о том, что от дилеммы не следует идти к верному, но вернуться к лемме, условно-разделительному умозаключению, как бы оказываясь в состоянии предшествующему аксиоме, условна разлагая ее на утверждение и предположение...