для человека находящегося в сознании и здравом уме все, чтобы с ним в жизни не происходило, происходит естественно, само собой, он не субъект происходящего, он - составляющая часть этой естественности, почему только номинально в партии философов устанавливается приоритет общественного сознания над общественным бытием при полном игнорировании общественного мнения, сфера влияния которого закреплена общественным бытием в общественном сознании в жестких рамках общественно-экономической формации, в закономерном развитии которой отражается действие закона в сущности происходящего, который и служит мерой для принятия свода норм и правил регламентирующих права и обязанности граждан по отношению друг к другу, не зависимо от того, что они об этом думают. законы принимаются в обществе из расчета на идеального его гражданина, каковым и является партийный философ. , по этой причине исполнение законов не составляет для него никакого труда. сам будучи семи пядей во лбу, разумный человек без чести и совести, не щадя живота, привносит всю душу свою в дело реализации разумного своего потенциала в общественной жизни, по поводу чего общественное мнение, которое он сам и возмущает, его нисколько не волнует, но воздействие на которое в рамках выше упомянутой общественно-экономической формации, политические силы и другие социально-культурные институты формируют большинство населения в массу, бытием которой определяется массовое сознание, отражающее условия повседневной жизни конкретного индивида, совокупность которых, в его об этом представлении, составляет социальный субъект, масса людей иерархически структурированная по интересам. в социальном субъекте, мыслящего себя двигателем общественного прогресса, в демократическом обществе оказываются те люди, кто наиболее ловко используя жизненные обстоятельства, социальный опыт и традиции господствующие на этот момент в обществе, весь тот арсенал, что и формирует общественное мнение в массовое сознание, переплетая обыденно-психологическое и теоретико-практические уровни общественного сознания, заставляет так о себе думать как можно большее количество граждан, с целью противостояния внешней для субъекта неразберихи, которое представляется ему таковым изнутри общественно-экономической формации. фактически, он противостоит естественному, как тень истины, в свете которой самым естественным образом и действует партийный философ. сам он не истина, он о ней свидетельствует, в том числе, и в части того, что происходит в его окружении, частью которого он является. член партии философов не провидец, совершенно не представляя что ждет его впереди, он просто чувствует то, что происходит, в настоящий момент, так как это происходит с ним самим, а не быть самим собой он просто не может. да это и выглядело бы странно, чтобы закон, как духовная составляющая такого человека, был бы как нечто, от него отдельное. его действия только по мнению социального субъекта законопослушны, по мнению социального субъекта, для которого и написано данное обоснование основополагающего тезиса членства в партии философов.

там, где дело касается философов от философии, среди которых встречаются свои ремесленники, мастера и творцы, вполне можно было бы ограничиться и приведенным выше обоснованием тезиса, так как между людьми в процессе их совместной,  как материальной, так и духовной деятельности сразу же возникают общественные отношения, в которых главное - чтобы человек сам понимал то, что делает, определенным образом преподнося остальным свое умение. сама система подобного рода занятий, при который каждый учится, но никто никого не учит, стимулирует профессиональный рост индивида на избранном поприще, что очевидно для коллег его уровня, почему в своей среде и нет никакой нужды еще раз объяснять то, при чем каждый из них присутствовал, пересекаясь друг с другом в своих изысканиях, тем более при занятии философией, где ученическая преемственность складывается стихийно, не по воле, и не по желанию учителя и ученика, но слово, однажды сказанное, само находит во времени и пространстве того, кому оно припадает на душу. это только на первый взгляд умение мыслить абстрактно остается невостребованным в обществе. не просто так философия включена в качестве общеобразовательной дисциплины высшей школы, все равно какой направленности, почему и в рамках самой философии рассматриваются вопросы философии науки, культуры, религии, любой другой общественной организации людей, так как именно идея является основой существования во времени массы в качестве общества, почему в коллективе, хоть сколько-то времени просуществовавшего, в любом коллективе ремесленников, мастеров или творческих работников, всегда найдется тот, кого общество позиционирует как философа. философ от науки или от религии, все тот же философ идеологически осмысляющий тот или иной феномен общественной жизни, что и философ от философии, привносящий смысл в абстрактное, но говорят они на разных языках, никак друг с другом по жизни не пересекаясь, отчего всем другим отстраненность такого человека кажется добровольно избранным одиночеством, на что самому философу подобное о нем мнение окружающих... глубоко безразлично, так как он сам о себе вообще не думает, тем самым сильно расстраивая людей живущих на его счет.

почему в тексте тезиса и сказано "каждый", а не только философ от философии. впрочем, тезис для философа от естествознания звучал бы по меньшей мере странно, так как такой человек уже по определению отдает предпочтение закону перед тем мнением, которое по этому поводу имеют его коллеги, из которых по решению большинства избирается приоритетное, определяющим направление развития естествознания. скажем, повороты рек и специальное влияние на погодные условия, как показывает практика, приводят к нарушению закона действующего вне человека размышляющего о нем на основании видимых для глаз его проявлений. занятые каждый в сфере конкретной прикладной деятельности, философ от естествознания не станет опускаться до максимального обобщения, двигаясь от закономерности к закону, ему это незачем. тем не менее он чувствует, понимая это интуитивно, что бездоказательные утверждения эзотериков и теологов по поводу фактов не нашедших еще своего объяснения, не более чем спекуляция со стороны лиц много думающих о себе, вызывая в нем, в том числе, и негативное отношение к философии, характер которой он понимает спекулятивным,. но с другой стороны такое интуитивное чувствование понуждает его, как когда-то Канта, отнести закон, в нравственной его части, в плоть тела, в то время, как это было всего лишь негативное мнение по поводу позитивного мнения в отношении негатива. создается впечатление, будто душа человека, это не тот, интегрированный в происходящее плотью своей его участник, но - бесплотный орган Суждения, чему, кроме господствующего ныне религиозного мнения на этот счет, нет никаких объективных предпосылок...

впрочем, с философом от религии разговор особый, как и с философом на обыденном, эмпирическом уровне общественного сознания.

пару слов, не то, чтобы вдогонку, но, как всегда, желание говорить одно, в свободном слово изъявлении, приводит к неожиданным результатам, детерминируя суть, так думаю, что впору, также как некоторые задаются вопросом реального времени, спрашивать и о реальном выражения, суть которого и детерминирует результат.
если верно, что прошлым определяется наше место в настоящем, которое в свою очередь определяет и будущее, последующее наше положение, то верно и то, что исходя из настоящего, которое изо всего единственное мы можем ощутить более менее адекватно, просчитывается и все остальное, что и является мотивацией для достижения наилучшего из возможного. детерминизм Лапласа, опровергнутый, по мнению нынешних квантовой механикой, связывающей наблюдателя и делателя в действительном, собственно, втягивая мыслителя в происходящее, если не в самом бытии, то в его отражении, то бишь - в сознании. это не привело к "краху причинности" и к утверждениям о "не контролированном возмущении" элементарной частицы, зато наверняка, если быть до конца последовательным, к объективизации процесса мышления и подчинению гносеологии закону, исключая напрочь произвольность в направленности теории познания, заодно исключая и какую-либо бессмысленность во все равно каких глупых высказываниях сделанных в результате размышлений в рамках идеи жестко детерминирующей произвол. да это и понятно. закон нельзя нарушить. если существует хотя бы одно исключение из закона для кого бы то, или для чего бы то ни было, то это уже не закон, но - произвольно установленное правило поведения, исключение из которого как раз и свидетельствует о наличии закона, так как любое правило закономерно имеет исключения. люди вполне приспособились предсказывать проявления в пространстве закономерности динамического типа, как части статистического типа закономерности в континууме. еще более сложный тип системных взаимодействий в живом фиксируют в понятии органического детерминизма. налицо вышеупомянутая глупость, в которой следует искать смысл выражения. почему организм ведет себя как организм? потому что он организм. спрашивается, зачем в таком случае нужен закон? коль скоро никак иначе организм себя и не может повести. может быть?

живое, которое ведет себя как живое, и не живое вовсе, но - заведенное?

утверждение, что при увеличении численности народонаселения и его все возрастающей активности социум продолжает оставаться пустым может показаться противоречащим действительности, и тут дело вовсе не в том, что он используется не по назначению, как, скажем, когда в экстремальной ситуации в гимназии размещают госпиталь, то гимназия пуста из-за отсутствия в ней гимназистов, дело не в имени, которое мы будучи без понятия наполняем любым содержанием в обычных наших номоналистических играх, дело тут в наших нынешних представлениях об особенном и исключительном, о том, что единичное содержит общее в себе.

каким образом единичное может содержать в себе общее или что бы то ни было, если оно единичное?

ясно, что социальная структура образована из людей, а раз есть люди, то по логике вещей есть и вещи, и живое, и прочее, что во всем многообразии своих, скажем так, умных взаимоотношений, раз мы во всем находим закономерность,- и дает нам социум. так сейчас и понимают это, когда отождествляют общество и социум, так бы оно и было, если бы общества не было, если бы общество не было обособляемой от природы частýу материального мира, сама по себе обособляемость - его сущность. понимая, что оно другое по природе, общество и все, что по природе происходит в его членах понимает другим.

да, благодаря обособлению мы можем различать одно от другого в едином, потому как на самом деле ни мы, как и ничто другое ниоткуда не доставалось, вроде бы нам кто-то это со стороны подсказал, почему же тогда процессы мышления противопоставляются реальному как ничего не значащие по сравнению с любой другой мелочью в действительности? 0происходит жуткая путаница, где в наших представлениях задействованы действительность, сущность и явление, причем сущность закономерно оказывается в явлении скрытым в действительности законом, как результат, противопоставление общественному сознанию сознания массового, которое нуждается в обосновании и находит его в общественном мнении составленном из мнений большинства индивидов по поводу способа своего существования, мнения его я скрытого в его плоти.

апостол говорит, что плоть - трава, а слава человеческая - цвет на ней, почему мы должны понимать сказанное не дословно, но - буквально? ведь это говорится в Книге явно религиозного содержания, и это означает, что ни добавлять, ни отнимать к сказанному ничего нельзя, имеет место запрет трактовать. почему же любой другой религиозный деятель, лукаво, но по доброму прищурившись, тут же задастся вслух риторическим вопросом: а что это значит? вроде бы апостол говорит не о смысле явления, вполне очевидного, но смысл этот следует найти в его словах, чтобы трава происходила из скрытой в ней сущности травы заложенной в ее семени, сущности, которая и проявляется цветом на ней, тем самым совершенно искажая смысл сказанного, в результате чего разумность человеческая, геройство, да все равно какие таланты оказываются не в делах покрывающих плоть, но в сущности плоти, в ее я, ну а какое у плоти, как и у травы может быть свое я, какое-то внутреннее содержание, если они сами элементарные частички социума?

1. членом партии философов является каждый гражданин, для которого в установленном в обществе порядке
принимаются законы и для кого закон обязателен для исполнения.

2. член партии философов при любых обстоятельствах всегда остается тем, кем он есть на самом деле.

если я, Игорь, правильно понимаю, то Вы говорите о том, чтобы перенаправить усилия тех, кого удастся убедить, в какое-то одно русло. по меньшей мере такое утверждение должно означать, что есть таки люди предпринимающие некие усилия в качестве личности, приводимой в активное состояние собственными убеждениями. так вот, убеждение это как раз и есть свидетельство наличия у таких людей мировоззрения отличного от общепринятого мнения, которое, как известно, заставляет стараться всех о благополучии каждого. как показывает история становления личности, отраженная в развитии общественных отношений, многообразие все равно каких мировоззрений уже направленно и нацелено оно на социальное.

речь ведь у нас идет не о партийности философии, а о философии партийности, где не философия, но партия - есть реально существующая структурная единица социума. даже самая широкая река начиналась с ручейка, прокладывающего дорогу в естественном природном ландшафте, которую затем масса намывала в русло...

по ходу дела возникает третий из тезисов касающихся членства в партии: член партии философов действует на основании своего личного убеждения, никого не убеждая на словах из тех, кому его действия служат примером поведения. 

понимаю, мысль следует пояснить, чтобы Вам самому было понятно то, что Вы же и говорите. "правда не должна зависеть от того, кому она призвана служить." эти слова В.Ленина перекликаются со словами ап. Павла, что тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха. один и тот же человек, когда по воле своей предполагает сделать по-уму что-то в этом мире хорошее, тут же невольно утверждает наличие зла, которое старается переиначить, при этом побуждением к действию служит ему не личное убеждение, а нравственность, воспитанные в нем обществом определенные принципы, и таким образом не правда(неправда) служит человеку, которая от человека независима, так как является для него внешней, но - человек служит, даже не правде, а некому критерию истины. вместе с тем, если посмотреть на обращение апостола как бы наоборот, не к рим-лянам, но к мир-рянам, то сказанное им приобретает несколько иной смысл. когда человек плотью своей служит закону греха, интегрируясь в происходящее непосредственно как биосоциальное существо, то тем самым он станет, даже не служить, но делать все по-уму, без всяческого посредничества все равно какой общественной организации, которая изначально принимает человека скотиной неспособной о себе позаботится.

скажите Игорь, ну почему я должен быть непременно сволочью, или Чижов, или эритриец, а мои личные убеждения, на основании которых я действую во втором случае, обязательно должны быть низменными? и даже если таковые я в себе и нахожу, почему непременно следует думать, что я не в состоянии с ними совладать? согласитесь, не мы с вами все это замутили, почему когда я действую исходя из личных моих убеждений, как атеист, то соглашаюсь, как теист с тем, кто все это сотворил, что он - добр, в то же время если я начну ничего не делая думать, что творец добр, ожидая каких-то внешних мне знамений и указаний, то долго ведь не посидишь без дела, рано или поздно ты окажешься орудием той или иной общественной организации, церкви гармонии, например, которая при отсутствии собственных моих убеждений, а вместе с ними и мировоззрения, станет использовать меня как ей выгодно, совершенно пассивного и покорного судьбе, судьбе, о черном дне которой организация мне тут же и сообщит, и о врагах, и о темных силах, и я как зверь какой стану рвать, чтобы урвать побольше у кого другого, чтобы себя обезопасить, а часть запасов принесу в клювике информаторам, за прощение всех тех гадостей, что я с их подачи начудил. вариантов тут множество. дело в другом, что церковь гармонии Ваша - и есть быдломатрица, о которой Вы печетесь в надежде на подаяние, вроде праздного сельского гармониста, в чес, когда все работают.

4. действия члена партии философов всегда имеют социальную направленность.

личность - это социальное качество? по слову Маркса, или же личность - это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств? как то понимают нынешние, а если индивид формируется в процессе своей деятельности в условиях определенных общественных отношений, то каким образом? индивид - нечто новое, или же он по природе таков? но согласитесь, что личность, как качество социума, далеко не тоже самое, что индивид во всем многообразии присущих ему социальных качеств. путаница во всех этих определениях, когда не понятно, обозначается по разному одно и тоже, или разное именуется одинаково,- явно свидетельствует, если не об ошибке, то о каком-то перекосе в истолковании предпосылок.
индивид - в общественном сознании это структурный элемент общественного бытия, который по ходу своей истории проявляет индивидуальность, скорее в качестве четко озадаченного индивидуума, чем как личность, которая социальна по природе в силу своей, так надо понимать, естественной причастности сущности социума. следует, пожалуй, решительно разделить личность, в силу той же естественности совершенно не предсказуемую в своих проявлениях, и индивид, как способ существования в неком над- природном образовании, которое мы сейчас и подразумеваем обществом, индивида, в интересах которого действуют силы и власти все равно какого общества. разделить также, как мы отделяем, не смешивая, себя самих от своего отражения в зеркале, может быть тогда станет понятными и непреодолимое стремление индивида к индивидуальности, и социальная направленность индивидуума.

если по-порядку

Возьму на себя смелость Вам оппонировать, хотя не уверена, что Вам это нужно.
Просто тема дошла до самого беспокоящего меня места и возможно как-то выяснится - это наши разногласия или мое непонимание)(с)

мне это не просто нужно, без этого меня просто нет. без Вас я индивид, худо-бедно противостоящий социальному субъекту в лице моих друзей-соратников, которому каждый из них по-отдельности служит чем-то вроде жалейки. они свистят, когда он дует, приводимый в активное свое состояние противоречием "между условиями существования и объективными потребностями личности", причем с точки зрения выделившегося из биосоциального существа субъекта, кого биологическое его держит в этом мире, как на цепи. Ленин дурно истолковал такое, полагая, что "мир не удовлетворяет человека и человек своими действиями решает его изменить", в то время как мир это самое и есть - создание новых форм общественного бытия. мы сейчас не говорим о тех, кто путем различных, все равно каких ухищрений, от механистических и психотропных до идеологических, пробует освободиться от уз, но о тех, кто узы эти пробует приспособить под нужды субъекта, кто, будучи давимым, подавляет, тем самым порождая своих давителей. все это - не более, чем объяснение, причем на основании дурно истолкованного мотива, так как в результате может показаться, что человек как бы стремится уничтожить собственную природу. но если тут и присутствует какая трудность, то - Каинова:
..он же хочет не быть, хуже нет наказания, для него, и для тех, кто желает его истребить.
а Вы дайте, а Вы дайте ему покаяние, пусть не будет, раз хочет не быть...
почему когда Вы говорите о разногласиях и о своем непонимание, в пику тупому соглашательству, Вы как бы декларируете это самое, то есть свое желание такое устранить. при этом я не исключаю, что делаете Вы это не без собственного убеждения, чтобы на основании своей точки зрения показать мою неправоту, не правоту индивида, но то, что общество из меня вытравливает,- мое, личное желание, Вы заставляете меня быть личностью, и как личность, больше всего на свете, я не желаю плясать под дудку общества, я - не желаю, тем самым устраняя мое я, которое мне мешает быть самим собой во все равно каких действиях. я так и думал,- шепчет мне мой внутренний голос; или: а я же говорил, что именно так и будет,- обязательно скажет мне кто-то со стороны, но благодаря Вам, Светочка, я могу смело все такое послать к чертовой матери.
.

начнем с того, что общество и социум не одно и тоже. социум есть, 100500, но о его наличии мы знаем по тому свету, что его отражает общество. "в самом широком смысле общество означает обособившуюся от природы часть материального мира". ОБОСОБИВШУЮСЯ. и обособляется общество на счет того, что игнорирует биологическую составляющую человека. Маркс ничего не придумывал, он - исследовал, и вполне справедливо пришел к выводу, что общество было организовано путем введения в обращение денег, условной оценочной единицы, что и сформировало общественно-экономическую формацию. не просто так, но для того, чтобы мы сумели сообразить этапы становления личности. о личности сейчас даже разговора нет. мы можем говорить только лишь о нашем стремлении стать личностью. личность - социальна, иначе мы бы с Вами сейчас не разговаривали. социальность - ее природа, а то, что она сущность - это уже на счет социума. соци-ума - и никак иначе. я, точно также как и Вы живу вне общественных связей, откуда меня год назад просто выбросили, когда потребовали отказаться ради куска хлеба от самого себя, что мне не нравится, да и Вам тоже, сколько бы Вы себя не уговаривали, что делаете так по своей воле. чтобы отказаться от себя,- это выше нас, и что другие чуют, как дикие звери, угадывая такое и по манере общения, и по независимому поведению. и тут дело вовсе не в талантах и не в гениях, скорее наоборот. общество - фикция, и не разваливается оно благодаря какому-нибудь изгою, кто и содержит общество, одному на десятки тысяч, совершенно в их среде неприметному. партия эта - для таких. так думаю, что чем больше общество сходит сума, тем безжалостней оно станет выбрасывать из себя тех, на ком держится, почему их не надо будет созывать и уговаривать. проблема в тех людях, кто ловко приспособившись в виртуальном пространстве общества, основательно застрял в своих мирках, все равно кто именно: бизнесмен, священник или тибетский монах,- но без них социум - то же общество, даже без одного какого завалящегося...скорее всего, после регистрации этой самой партии условия их существования резко изменятся

Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.

я - плотян, то есть речь у Павла идет о нашем представлении о самих себе как о сосуде, внутренним содержанием которого мы понимаем сознание, откуда и исходит всякое разное. столь дивное положение, скажем так, биополя, придающее самостоятельность индивиду, который как сквозь призму сознания смотрит во внешний для него мир, повлекло за собой гипертрофирование и таких понятий как время и пространство,- и все это есть прямое следствие образования общества. может быть в обществе такие персонажи как бухгалтер и писатель имеют свое внутреннее содержание, но какое это имеет отношение к личности, с ее цельностью? да и вообще к человеку? (кстати сказать, послание Павла к римлянам, чтобы лучше понять сказанное в нем, следует читать задом наперед. попробуйте.)

5. член партии философов относится к другому члену партии как к брату, и слушает его - как отца.
-----------
16:39 16.09.2010 от lema
это письмо одному из участников философии.ру я изначально хотел послать Вам, Игорь, может быть, как независимому эксперту? как бы случайно наткнувшегося в сети на попытку реализации на практике философских терок, почему не стану сейчас ничего объяснять, оставляя Вам возможность самому определиться и решить отвечать-не отвечать, продолжать или прекратить общение.

Отправлено:
От: lema
интересно что бы Вы сказали на вот это http://lema.mybb.ru/. последние Ваши сообщения в технорабстве, так думаю, что верно описывают ситуацию в обществе, по крайней мере в части паразитизма и рабства, но возможно ли на основании описания делать выводы, чтобы рекомендовать выход? в описании ведь ничего другого нет, кроме описанного, то есть Вы, точно также как и все остальные, станете искать благополучия для индивида, только на свой манер, при этом противопоставляя себя коллективному Вы оказываетесь в зависимости от того, кого как такового может быть и нет вовсе. ну да я сейчас не об этом. предлагая Вам ознакомиться с материалами по ссылке, больше всего я опасаюсь нарваться на понимание, как в случае с другими участниками, почему меня как бы не интересует Ваше мнение по этому поводу, но Ваше отношение к происходящему как пассивного ко всему этому участника, высказанное все равно какому третьему лицу, на Ваш выбор, вообще никак в этом незаинтересованного, что-то типа разговоров на кухне о политике.
----------------

Лема, добрый день! Как я понял по Вашему посланию, Вам интересно моё мнение со стороны. Как, если бы я случайно наткнулся в Сети на Ваш форум, в общих чертах ознакомился с наполнением, после чего как бы поделился своим мнением с третьим лицом, скажем, при отвлечённом разговоре с женой на кухне.
Если так, то что могу сказать. Дело интересное и, по моему мнению, нужное. Но себе, в частности, я не вижу места на форуме. Почему? Моё мировоззрение не допускает существование Высшего Начала как в качестве Творца мира, так и в качестве Создателя человека. Как я неоднократно писал, «моё» Высшее Сознание – сущность индифферентная, не несущая в себе ни функций Творца, ни функций Судьи. И считаю неправомерным однозначно утверждать о наличии либо отсутствии этих функций у так называемого Высшего Разума. Ведь в соответствии с теми же самыми двумя великими теоремами Гёделя о неполноте, о которых я не устаю говорить, о непротиворечивости любого утверждения или теории можно говорить лишь с позиции системы координат более высокой разрядности, чем та, что нам доступна. Поэтому и сам я могу утверждать что-либо лишь в качестве гипотезы. А для всех нас, тех, кому мироздание доступно лишь в своём неполноценном объёме (срезе), допустимы выражения: «Я думаю…», «Я считаю, что…», да даже «Я верю…». Но никак не: «Я знаю!» Это ничем не обоснованная гордыня.

19:14 18.09.2010 от lema
точно также как и Вы, Игорь, я считаю, что то, что по моей инициативе там происходит - дело нужное, вот только не знаю зачем, а раз так, то и стараюсь по этому поводу ничего не думать, по ходу дела пытаясь таки выяснить для себя - зачем? почему и Вас просил высказаться. происходящему там предоставлена полная свобода, и что удивительно, согласия в этом я не нахожу даже среди того небольшого числа участников, которых и знаю достаточно, и у кого на 100500 пользуюсь авторитетом. это - нечто(сайт, форум и прочее), думают они на основании индивидуальных умственных затрат, личная теория индивида в отношении практики сообщества, и этого никак не может быть, так как нет еще никакого сообщества в силу отсутствия общения. странно это. я же сейчас с Вами общаюсь, не смотря на полное расхождение во мнениях, в результате чего проясняю для себя то, что по началу было для меня ясней ясного. ну и в чем тут дело?
давайте еще раз. до того как мы стали с вами общаться, между нами не было никакого продукта, предмета или темы разговора, чтобы она могла бы нас разделить вызывая отчуждение, и которое появилось сейчас же, после того, как Вы прочитали то, что я попросил Вас прочитать. понятно, что по поводу все равно какого предмета у нас с Вами разные мнения и они аж никак не смогут быть одинаковыми. а если нет предмета? тогда и говорить не о чем? спрашивается, почему же тогда каждый из нас стремится к общению, демонстрируя таким образом социальную направленность совершенно разных мировоззрений? вопрос такой: что же предшествует общению, в результате которого возникает то, что вызывает отчуждение?

а-а-а, кажется я начинаю понимать,что следует сделать. прежде всего следует создать практику общения, то есть, из того что Вы сказали в объяснение мотивации, например, - я не понял ни слова, так как для меня это просто фразы вырванные из контекста чьих-то размышлений, и они не мнение по поводу, но из разряда Ваших убеждений, почему их следует, нормальным делом, для начала выслушать, как, впрочем, и любого другого, кто говорит какие-то вполне определенные вещи и за которые он готов отвечать, почему и делать это следует на в личке, не келейно, во избежание предвзятости, но - открыто и не лицеприятно. ага. будет интерес - заходите.

почему партия? во внешне хаотичных внутренних потугах индивида к справедливости, и почему философов?

как показывает история развития общества, интеллектуальная деятельность имеет четкую социальную направленность, которая в аспекте общества, продекларированная в нем любой политической силой, обязательно приводит к противостоянию. данный сайт маленький тому пример, что правда с некоторой оговоркой, так как именно мои действия чисто внешне выглядят так, вроде бы я стремлюсь подавить мною инициированное начинание, совершая действия обратные ходу истории, как бы противопоставляя себя членам общества в аспекте еще не созданной организации, заранее разрушая все равно какие отношения между участниками дабы не подвергать себя необходимости или искушению по их управлению. такая себе антиполитическая  деятельность, которая по-идее должна расчистить нашу с Вами социальность.
хм. социальность - это что такое?

средства массовой информации,- по утверждению нынешних,- затрудняют общение, когда они не вплетены в форму целостной деятельности человека. вот!

мы же как размышляем? мы размышляем сами в себе, что есть я, как социальный субъект, слепленный так сяк обществом в конкретного индивида, которое использует для этого мое социальное? качество во всеобщих целях, то бишь в своих, общественных интересах путем навязывания мне политических, научных, этических, эстетических, и, прежде всего, нравственных взглядов в системе определенного мировоззрения исходя из принципа: один - за всех, все - за одного; с одной стороны принципа коллективной ответственности, с другой - круговой поруки. друг - враг. кенскин, например, негодяй, а Петров - друг, и нас с друзьями объединяет борьба с негодяями, в результате такого, как говорит наш друг В.Соловьев, так как любить всех нельзя, то любить следует ближнего, причем начиная с себя. оно бы и ладно, он бы и хорошо, если бы любить можно было бы по желанию.

по логике вещей, отношения между которыми складываются самым, что ни на есть непосредственным образом, мне должно быть пофиг происходящее в Гондурасе и в политическом закулисье, пусть даже и моей страны, происшествия на дорогах и в личной жизни незнакомого мне человека. все, что непосредственно меня не касается, по логике вещей, мне должно быт по-барабану. не тут то было. беспокоит, да еще как, о чем свидетельствуют средства той же массовой информации. без моего болезненного, прямо скажем, ко всему этому интереса,- они бы давно прогорели, и уже в это самое они и вплетают свой, личный интерес в виде рекламы, тем самым демонстрируя обратную зависимость интересов, в которой общественный? интерес все равно какой организации, вроде бы как личный, обязательно противоположен личному интересу индивида. я, как индивид, вовсе не хочу обобщения, что, впрочем, еще не делает меня личностью, но - индивидуальностью, тупо ведомую делом, и которой глубоко плевать на все равно чье мнение по этому поводу, кстати сказать, в том числе и свое. почему и здесь, на этом сайте, я желаю общения, размышляя не в себе самом, но - с Вами, в результате чего может быть и появиться действительно что-то новое, может быть и новая философия. зачем же нам для этого организовываться? если мы по природе своей таковы.